Профессии в эпоху индустриализма

Глобальные социально-экономические преобразования ХХ в. вызвали рост значения научного знания в жизни общества и вывели на первый план проблему взаимодействия творческой личности и социума.

Это связано с перерождением общества на всех уровнях социетальной системы и преобразованием феноменологических основ массового сознания. Однако ни одно производящее, инновационное знание не будет таковым в случае отсутствия социального признания труда интеллектуала, наличия общественной потребности в знаниевом продукте. Таким образом, создатели соответствующего продукта приобретают особый социальный статус, их существование легитимизировано логикой модернизации общества.

В социологии возникает интерес к изучению социального статуса профессионалов. Одним из первых теоретиков классового положения высококвалифицированных специалистов был американский экономист и социолог Т. Веблен. Он известен как один из основоположников институционализма, в рамках которого исследовал вопросы экономического мышления и характера потребительского поведения индивидов как выражения образа жизни.

Образ жизни, в свою очередь, детерминирован социально-экономическими и технико-технологическими факторами, которые обычно материализуются в виде предметов потребления – товаров и услуг, определяя тем самым стиль жизни общественных групп.

Демонстративное потребление служит подтверждением социального успеха и материального благополучия индивида, что вынуждает средние и низшие слои имитировать потребление богатых. Отсюда Т. Веблен делает вывод о будущих кризисах рыночной экономики, связанных с падением производительности труда, превалировании потребления над производством, дифференциации населения на основе стилей жизни, а не профессиональной принадлежности и т. д.

Главным противоречием экономист видел конфликт между индустриалами и бизнесом. Индустриалами Т. Веблен называл инженерно-технических работников, организующих весь процесс производства и повышающих уровень общественного благосостояния.

Технократическая концепция Т. Веблена, без сомнения, отражает многие реальные противоречия капитализма, например, утрату общественной и экономической самостоятельности профессионалов. С другой стороны, он упустил из виду необходимость инвестирования крупных денежных средств в производство, невозможное без крупного бизнеса, а также постепенный рост политического влияния олигархии, сращивания государственных структур и наиболее богатых предпринимателей. Иными словами, технократизм сам по себе продуцирует финансовые империи. Таким образом, проект освобождения от власти капиталистов и технократического прогресса оказался возможен лишь на бумаге.

Другой американский экономист, Дж. Гэлбрейт, уделил значительное внимание роли профессионалов в управлении экономической организацией. В структуре американского хозяйства он выделил олигополистическую («планирующую») и рыночную системы. Двумя критериями выделения выступают применение технических новаций и специфика организации производства.

Олигополиям свойственны высокая концентрация власти, контроль над ценами, издержками и потребителями продукции. Технические новации внедряются весьма быстро и эффективно, хотя и с определёнными социальными последствиями вроде роста безработицы. Сложность организации производства возрастает по причине увеличения экономической власти и общественного влияния корпорации.

В своём развитии корпорация проходит две стадии. На этапе «предпринимательской корпорации» владелец компании способен единолично руководить и контролировать все внутренние процессы, однако вероятное расширение производства и усложнение организационной структуры корпорации приводят к наступлению второй стадии – техноструктуры. Под техноструктурой понимается совокупность профессионалов, управляющих производственным процессом.

В неё входят инженеры, технологи, учёные, рекламщики, специалисты по связи с общественностью, юристы, маркетологи, бухгалтеры, администраторы, менеджеры среднего и высшего звена, политические лоббисты и т. д. Задачей техноструктуры более не является получение максимальной финансовой прибыли за счёт расширения производства. Техноструктура становится властноориентированной, т. е. ставит задачу либо сохранить свою властную монополию в сложившихся границах, либо увеличить своё влияние.

Первая стратегия заключается в ограничении вмешательства во внутренние дела техноструктуры со стороны финансистов, общественности, профсоюзов и правительства. Вторая стратегия – более сложная – состоит в росте корпорации, выходе на новые рынки, минимизации рисков и достижении почти полного контроля над продукцией. Именно поэтому система планирования производства органично вырастает в «теле» рыночного хозяйства.

Индустриальное общество не может обойтись без планирования в силу объективного процесса возрастания объёмов производства, роста капиталовложений, длительности технико-технологических циклов и рискогенности свободного рынка. Таким образом, корпоративное общество – это неизбежное будущее капитализма. Анализ Дж. Гэлбрейта в своей сущности точен, однако он не учёл одного существенного элемента, на который обратил внимание американский политолог и экономист австрийского происхождения Й. Шумпетер.

Й. Шумпетера интересовал вопрос эволюции мирового капитализма. Одним из факторов трансформации производственных (и вообще общественных) отношений являются инновации в различных отраслях хозяйства. Всё многообразие инноваций Й. Шумпетер сводил к пяти видам: открытие новых источников сырья, создание новых товаров и услуг, применение новых технологий и технических устройств, новые формы промышленной организации и открытие новых рынков сбыта.

Разработкой инноваций занимаются предприниматели, в понимании деятельности которых Й. Шумпетер отходит от классических норм. Прежде всего, он считал, что предпринимательство не является профессией и отличается от деятельности капиталистов, менеджеров и изобретателей.

Капиталисты инвестируют денежные средства, изобретатели представляют собой техническую элиту, менеджеры выполняют повседневную однообразную работу. В отличие от них, предприниматели используют все ресурсы для увеличения производительности труда, расширения производства и умножения доходов организации.

Как только инновация внедрена и цель достигнута, предприниматель переключается на новый тип инновации. Успех одного предпринимателя привлекает других, которые отказываются от устаревших форм ведения хозяйства («творческая деструкция») и таким образом формируется цикл реорганизации хозяйства. Когда возможности извлечения прибыли будут истощены, предприниматель разработает новую инновацию, запуская следующий цикл обновления социально-экономических структур.

Акционерные общества ставят под угрозу класс частных собственников – основных инициаторов капиталистического производства. Усиливающееся расслоение социума и вымывание среднего класса (буржуазии) формирует социальную напряжённость и содействует возникновению группы радикально настроенных интеллектуалов. Последние стоят у истоков революционных движений социалистического характера, таким образом капитализм постепенно трансформируется в социализм.

Несомненным достоинством теории Й. Шумпетера является легитимация роли предпринимателей как общественно значимых деятелей. Хотя он и не воспринимал предпринимательство как профессию, тем не менее, отличительные черты инноватора – это ярко выраженные черты профессионала, следовательно, работы учёного утверждают ключевую роль профессиональных качеств в индустриальном обществе.

Концепция Й. Шумпетера получила развитие в работах его ученика – американского теоретика менеджмента П.Ф. Друкера. В постиндустриальном обществе, по мнению учёного, «творческая деструкция» становится отличительным признаком общества в целом. Образуется особая группа профессионалов-управленцев, занимающихся только адаптацией общественных институтов и отношений к инновациям.

Одновременно П. Друкер уделил внимание роли некоммерческих организаций в жизни информационного общества. Во-первых, эти организации способны взять на себя часть государственных функций, например, по благоустройству среды обитания или трудоустройству безработных. Во-вторых, некоммерческий сектор может быть местом проявления творческой активности индивидов и формой продолжения их трудовой деятельности после выхода на пенсию.

Как и Т. Веблен, П. Друкер говорит о конфликте между интеллектуалами и капиталистами. Если первые заинтересованы в качестве и общественной полезности результатов своего труда, то вторые – только в материальной прибыли. Отсюда следует вывод о необходимости включения интеллектуалов в процесс управления государственными и коммерческими организациями, а также гуманитаризации технико-технологического прогресса.