Концепция общества риска У. Бека

Ульрих Бек – один из ведущих немецких социологов. В настоящее время он является профессором Мюнхенского университета, где возглавляет Социологический институт. Первые исследования Бека были посвящены социологии труда и профессий, а затем в его работах все большее место занимают проблемы экологии и теоретические аспекты общества модерна. Наибольшую известность среди работ Бека получила книга “Общество риска” (1986), в которой дано целостное изложение его концепции.

Центральная идея книги Бека состоит в том, что в промышленно развитых странах на смену индустриальному обществу приходит новый тип социального устройства общество риска. Возникающее новое общество не является постмодернистским, но представляет собой результат последовательной реализации тех тенденций, которые действуют в период модерна. Бек считает необходимым отказаться от точки зрения, согласно которой развитое индустриальное общество являлось насквозь современным, “вершиной модерна”.

По мнению этого социолога, в странах Запада наступил новый этап модернизации, выходящий за пределы классического индустриального общества. Согласно Беку, можно провести историческую аналогию: “как в XIX веке модернизация привела к распаду закосневшее в сословных устоях аграрное общество, так и теперь она размывает контуры индустриального общества, и последовательное развитие модерна порождает новые общественные конфигурации”.

Прежде всего Бек отмечает тот факт, что в развитых странах общественное производство богатств сопровождается производством рисков, которые являются неизбежным результатом использования передовых промышленных технологий. Особенно широкое распространение приобретает риск загрязнения окружающей среды вредными химическими веществами и радиацией.

Вместе с тем, как подчеркивает Бек, в дискуссиях по этим проблемам использовались главным образом естественнонаучные аргументы, но явно недооценивались социальные и политические последствия модернизационных рисков. В работе Бека основное внимание уделяется именно социальным аспектам таких рисков.

С одной стороны, распределение рисков оказывается неравномерным для разных социальных слоев. В наибольшей степени опасности облучения или отравления подвержены те, кто занят в соответствующих отраслях промышленности, а долговременному воздействию вредных веществ подвергаются прежде всего группы населения, живущие вблизи промышленных центров.

В то же время высокий уровень доходов и образования создает дополнительные возможности избегать опасных ситуаций. С другой стороны, с распространением модернизационных рисков социальные различия и границы становятся относительными. Более обеспеченные слои также не застрахованы от рисков.

Существует также международное неравенство в распределении экологических рисков. Производства, связанные с повышенным риском, переводятся из промышленно развитых стран в развивающиеся государства, которые часто оказываются не в состоянии обеспечить безопасность подобных производств.

Но в условиях глобального распространения экологических рисков и мировой экономической интеграции возникает своеобразный “эффект бумеранга”. Богатые страны не могут оградить себя от последствий экологических катастроф в других регионах мира. В конечном счете, как подчеркивает Бек, общество риска не признает социальных различий и национальных границ.

Решение проблем, связанных с модернизационными рисками, возможно лишь в результате международных переговоров и соглашений. Вместе с тем, с точки зрения Бека, еще не сложились политические условия, которые способствовали бы преодолению экологических рисков.

Попытки достичь реальных результатов в сфере экологической безопасности сталкиваются с национально-государственным эгоизмом и противодействием организационных структур индустриального общества. По мнению Бека, “угроза нарастает, но она не оборачивается превентивной политикой преодоления риска.

Более того, неясно, какого рода политика, какие политические институты способны это сделать”. Как указывает Бек, в обществе риска пока не сформировался политический субъект, который был бы готов к активным действиям, направленным на преодоление цивилизационных рисков. Немецкий социолог задается вопросом о том, может ли в принципе возникнуть такой политический субъект на основе “общности страха”, то есть осознания подверженности общей угрозе.

Как утверждает Бек, “мы являемся свидетелями метаморфозы общества в рамках модерна, в ходе которой люди освобождаются от социальных форм индустриального общества – от деления на классы и слои, от традиционных семейных отношений и отношений между полами”.

Немецкий социолог указывает на усилившуюся в развитых странах Запада тенденцию к индивидуализации, которая предполагает все меньшую зависимость людей от классовых и семейных отношений. Индивидуальная судьба отдельного человека определяется главным образом на рынке труда.

При этом, несмотря на сохранение социального неравенства, отличающего капиталистическое общество, связь людей с социальными классами неуклонно ослабевает. Индивиды перестают отождествлять себя с крупными общественными группами. Одной из причин такого развития событий Бек считает повышение жизненного уровня населения в целом, результатом чего явилось ослабление классовой идентичности.

Однако исчезновение традиционно понимаемых классов может вызвать и обострение социального неравенства, например, в условиях массовой безработицы. В этом случае неравенство переносится в область индивидуализации социальных рисков. Согласно Беку, в индивидуализированном обществе сохраняются предпосылки для социальных конфликтов. Но такие конфликты все чаще возникают на основе признаков предписанного статуса – этнической принадлежности, возраста, пола.

Но такое неравенство противоречило принципам модерна и по мере углубления процесса модернизации порождало все больше конфликтов. Повышение образовательного уровня женщин и осознание ими сохраняющегося неравенства в семье и на рынке труда означают, что это неравенство становится все менее легитимным.

С точки зрения Бека, процесс индивидуализации, охвативший социальную структуру и сферу семейных отношений, в итоге ведет к выделению отдельного индивида (мужчины или женщины) как основной социальной единицы. Классовые различия и семейные связи не устраняются, но отступают на второй план по отношению к индивидуальной биографии.

Тем не менее полная индивидуальная автономия оказывается невозможной. Освобождаясь от классовых и семейных отношений, индивид испытывает на себе принуждение со стороны социальных институтов рыночного общества. Как пишет Бек: “Индивидуализация означает рыночную зависимость во всех аспектах образа жизни”. Отдельный индивид оказывается зависимым от обстоятельств, которые им не контролируются. Одновременно с этим растет влияние кризисных явлений в обществе на индивидуальные биографии.

Решения о внедрении новых технологий, как правило, принимается не государственными органами. Как указывает в этой связи немецкий социолог: “Индустрия обладает по отношению к государству двойным преимуществом: автономией инвестиционных решений и монополией внедрения технологий… Такое разделение труда во властной структуре модернизации ставит государство по многим позициям в положение отстающего”.

В то же время ответственность за негативные побочные последствия научно-технического прогресса в значительной мере возлагаются общественностью именно на политические институты. При этом технико-экономическое развитие, сопряженное с возрастанием рисков, утрачивает согласие со стороны большинства граждан.

Как полагает Бек, нарастание рисков ведет к политизации тех сфер жизни, которые ранее считались находящимися вне сферы политики. В этой связи он указывает: “Осознанные опасности, по-видимому разрушают автоматизм принятия общественных решений за плотно закрытыми дверьми. То, что в тайне от общественности обсуждалось и принималось менеджерами и учеными, должно теперь получать свое оправдание с учетом последствий в острых публичных дискуссиях.

Там, где конкретные законы развития раньше вступали в силу как бы сами по себе, теперь появляются ответственные лица, которые под давлением общественности могут признавать свои ошибки и назвать упущенные альтернативы”112. В целом опасности, которые осознаются общественностью создают возможности для политического действия.

С точки зрения Бека, в обществе риска изменяется само понятие политического, которое требует теперь систематического пересмотра. Немецкий социолог не принимает отождествления политического с деятельностью политической системы. Он утверждает, что последовательная демократизация приводит к ослаблению институтов государственной власти и политических партий.

Одновременно с этим возрастает влияние на принятие политических решений представленного в средствах массовой информации общественного мнения, независимого судопроизводства, а также новых социальных движений и гражданских инициатив.

Широкая политическая активизация граждан формирует новую политическую культуру. Именно с возникновением такой новой политической культурой и усилением политической роли общественных движений прежде всего и связаны надежды Бека на преодоление негативных последствий технико-экономического развития.